Les vrais débats qui préoccupent les territoriaux

Envoyé par fred | 09/03/2009 à 09:04

la formation d'intégration des catégories C est une bonne chose mais pour les cadres on est passé de tout à presque rien. Avant c'était trop, maintenant trop peu et cela ne leur permettra pas de tisser un réseau bien utile.

Envoyé par Anonyme | 20/11/2008 à 21:08

beaucoup trop court

Envoyé par cantaure | 20/11/2008 à 16:12

Le quota important des jours de formation en vigueur avant la loi était un point positif, à la condition sine qua non qu'il ait été bien appréhendé. Ce qui a été le cas dans peu de collectivités. A savoir que tant la hiérarchie, que l'agent auraient eu intérêt à construire ensemble un plan individuel de formation, prenant en compte, pour chaque cas, la formation universiataire, le souhait de professionnalisation de l'agent en adéquation avec que le pojet de professionnalisation de la direction concernée. Une démarche aboutie qui aurait évité les dérives que l'on a pu rencontrer, notamment l'effet " faire du chiffre" afin de remplir ses ogligations de formation initiale, gage de la titularisation de l'agent.Un parcours de formation ainsi pensé demande toutefois du temps, de l'énergie, un gros effort en matière d'ingénierie de la formation mais aussi un effort constant des directions( en collaboration avec le service formation, et notamment l'assistant formation en charge de la formation initiale), sous tendu par leur capacité à projeter leur action dans l'avenir, une prise en compte de l'évolution de la carrière de l'agent, conduit le plus souvent à prendre un poste à responsabilité.A ce titre et maintenant que la formation d'intégration est réduite à quelques jours, il serait intéressant de mener au sein d'une même collectivté une action conjointe de l'ensemble des cadres en formation d'intégration, et de confier à chacun un thème choisi,qu'il serait ensuite amené à restituer à ses semblables, dans une démarche de partage des savoirs. Chacun serait ainsi à la foi formateur occasionnel et élève.

Envoyé par RMP | 04/09/2008 à 08:33

Responsable formation au sien d'une collectivité territoriale, ej ne comprends pas comment peux-t-on admettre q'un agent nouvellement nommé n'ai besoin que de 5 jours de formation pour s'intégrer dans sa nouvelle collectivité et jusqu'à 10 jours seulement de formation pour se professionnaliser sur son premier emploi.

Au sein de ma collectivité, nous réflechissons sur la mise en place d'une FI adaptée à nos besoins qui rééquilibrerait ce passage du trop à trop peu.

Cordialement,

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 22:00

les collectivités ne sont pas prêtes et quand il faudra payer les heures de formation dues le parlement votera une loi pour éviter des dévoir payer des sommes très importantes. on verra dans 5 ans.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 21:18

Le système rénové n'est pas suffisant pour garantir le développement des compétences

Envoyé par babouchka84 | 03/09/2008 à 20:24

on passe de un an de formation à quelques jours
de 2 choses l'1 ou la formation d'un an était un leurre et n'avait aucune utilité et alors pourquoi une formation si longue ?
ou elle était utile et nécessitait un an et dans ce cas, qu'apprend-on en quelques jours ?
à moins que les compétences demandées soient moindres et dans ce cas jsqu'où ?
Passer d'un extrême à l'autre : est-ce la solution ? je ne crois pas

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 18:24

En effet, la réforme me semble répondre en partir à la volonté de maintenir l'employabilité des agents.

Toutefois, le nombre de jours me semblent bien faible surtout pour les cadres A des petites collectivités et par rapport aux attentes de chacun.

Envoyé par cathou53 | 03/09/2008 à 17:28

Moi qui suis en catégorie C notre pouvoir d'achat n'augmente pas et en plus je n'ai même pas changé d'indice avec cette nouvelle réforme.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 15:12

cela nous permettait de se former correctement et de rencontrer des personnes d'autres collectivités

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 14:19

je n'ai pas à argumenter

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 14:03

Quelques remarques:
- chacun ne peut que se réjouir des progrés enregistrés pour les C
- il est bien évident que les durées annoncées pour les cadres A et B ne correspondent pas à un véritable espace de professionnalisation, même dans les durées maximales; on donne donc là un message erroné. La durée raisonnable pour une vraie professionnalisation se situe à mon avis autour de 30 jours (confert ce type de formation au CNFPT ou dans le secteur privé). ceux qui veulent vraiment une professionnalisation devront le faire au titre des formations de perfectionnement, ce qui est là aussi inadapté et sonne le glas de la comparabilité...
- les formations initiales étaient certes trop longues (en réalité depuis 2004, environ 60 jours de formation effective répartis sur 4 ans, soit 15 jours par an en moyenne...)en raison des textes en vigueur. Mais remarquons aussi que ce parcours, hormis les trois premières semaines dites de "tronc commun", étaient individualisées et permettaient, elles, une vraie professionnalisation. La durée était le signe de son époque, il suffisait de la raccourcir et d'individualiser un peu plus le parcours
- la formation des cadres n'est pas morte! Il y a certes des durées définies qui sont inadaptées pour la professionnalisation notamment mais aussi pour l'intégration.Cependant il n'y a pas de plafonnement, et l'offre de formation est large. d'ailleurs, certaines collectivités enregistrent déjà des durées de formation par agent et par an supérieurs aux durées homéopathiques définies le 29 mai...
-s'agissant des ENact elles disposent d'un vrai potentiel et des centaines d'experts, (notamment de cadres territoriaux) y interviennent chaque année en tant que formateurs: il s'agit en ce sens d'un lieu (pas unique mais privilégié) à préserver.
Reste à voir comment les territoriaux et les CT vont mettre en oeuvre cette loi basée sur les comptes d'apothicaires...

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 13:52

bonjours
certes les formation pour les attachés étaient exagérément longues mais celles pour les ingénieurs étaient beaucoup moins lourdes et plus adaptées aux contraintes tant du poste que des agents. Il aurait mieux fallu alléger les formations des attachés vers un nombre de jours plus proche de celui d'ingénieur et alléger le nombre de stage pratique que personne ne fasait.
Pour prendre mon cas personnel, j'ai réalisé la fat et la fae d'ingénieur presque en entier et j'en ai tiré un grand bénéfice en particulier sur un module long de prise de fonction d'encadrement qui m'était indispensable et qui m'est utile chaque jour dans mon poste. c'est dommage pour les agents qui ont des besoins en formation et il me semble que cela concerne un grand nombre de personnes. cela ne va pas dans le sens de l'amélioration des techniques de travail dans la fonction publique moins de formation = plus de stand- by sur les acquis. bonne réception et merci de laisser cette place au débat

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 13:52

Actuellement en FI-B, il est dommage que les prachains stagiaires ne bénéficient pas de :
* des modules qui sont importants pour une bonne maîtriser le rôle et des diverses fonctions du cadre ;
* de la durée générant une cohésion de groupe nécessaire pour des échanges entres collègues et collectivités.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 13:30

L'amélioration du dispositif de formation permettant d'obtention de quelques jours de formation devrait pourvoir être étendu à d'autres activité que le professionnel. Pour un certain nombre d'agent de la catégorie C il n'est pas possible de leur faire effectuer des stages professionalisant.
Alors pourquoi pas des loisirs ?
Il faut noter que pour la plupart des agents l'évolution de fonction n'est pas possible et même avec une formation si elle n'est pas suivi des fait dans le milieux professionnel, cela ne servira à rien.

Envoyé par citrouille | 03/09/2008 à 13:20

Il est vrai que passer d'un an de formation à quelques jours équivaut à être passé d'un extrême à un autre. Après, il semble qu'il faille différencier les parcours (internes, externes, etc).

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 10:55

Former demande du temps.
L'analyse des besoins individuels de formation est une étape importante.
La mutation de notre société, le désangagement de l'état et les nombreux transferts de compétences...autant de changement qui modifient la forme et le fond du service public aux usagers, et donc les métiers qui y sont liés.
La réduction des temps de formation me semble aller à l'encontre des besoins et rendra plus difficile une réelle démarche de GPEC dans les collectivités.

Envoyé par henri FFF | 03/09/2008 à 10:52

La course à la rentabilité s'accentue. Moins de temps de formation donc de réflexion. La sensation d'appartenance à un même ensemble diversifié s'amoindrit en faveur du chacun pour soi.La perte de la richesse des échanges d'expérience selon son administration et sa place sera un handicap individuel et collectif des fonctionnaires donc des entités dans lesquelles ils excercent.
Enfin réjouissons nous de la formation initiale des catégories C.

Envoyé par papinou56 | 03/09/2008 à 10:33

bonjour,

la formation doit être continue et échelonnée dans le temps en fonction des spécificités des agents, un minimum d'une semaine par trimestre serait acceptable sans que pour autant cela arrive à couvrir tous les besoins et toutes les catégories.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 10:28

Avec le départ massif à la retraite des cadres actuellement en poste dans la FPT et leur remplacement par des jeunes cadres sortant des écoles supérieures, on s'aperçoit qu'un manque cruel de formation notamment en matière de management se traduit par des conflits quasi permanent dans nos collectivités.
Alors, la réduction de la FIA, trop longue jusqu'à aujourd'hui peut effectivement être bénéfique sur la motivation et la production dans la FPT, mais pas au détriment de la formation de base de ses cadres.

Envoyé par lole13500 | 03/09/2008 à 10:25

Si la FI était lourde à gérer pour les agents et les collectivités, elle offrait aux stagiaires - outre la mise en place d'une culture territoriale de base commune pour tous - de créer un réseau professionnel d'échange. Ayant pratiqué les deux systèmes (FI rédacteur en 95 et FI attaché en 2008)je regrette que ces nouvelles dispositions ne portent que sur la durée et pas sur le contenu. Les nouveaux cadre B et C sont les grands perdants mais à terme les collectivités le seront aussi même si elles préfèrent certainement que leurs agents n'échangent pas trop avec ceux des villes voisines...

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 10:21

Beaucoup trop courte et il est essentiel de
- rassurer les futurs cadres territoriaux (et leurs employeurs)en leur donnant les moyens et les "outils", ce n'est pas un s=gros mot, pour être d'emblée efficace dans leurs tâches.
_ de leur faire connaître la culture teritorriale (les problématiques auxquelles l'administration territoriale sera confrontée dans les 20 ans qui viennent et les enjeux de nos métiers).Et la formule précédente répondait plutôt bien à cette exigence.
- faire connaître cette culture territoriale aux cadres C. Cette formation était indispensable et très attendue.

Envoyé par eq11tseg | 03/09/2008 à 10:18

Effectivement nous passons du trop long à trop court et il me semble que cela ne redore pas le blason d'un métier déjà dénigré: celui de fonctionnaire.
Pour ma part, les formations initiales étaient certes trop longues mais enrichissantes et m'ont permis d'acquérir des compétences dans des domaines inconnus (la PNL, la connaissance de la FPT, etc...).
D'autre part, ces formations ne tiennent pas compte des expériences passées (VAE) ou de la formation initiale de l'individu, seulement de ses qualifications diplômées avant le passage du concours; Or, les nouveaux venus ont besoin de se situer dans leur environnement professionnel et ont aussi besoin de se perfectionner pour stabiliser leur situation et apprendre le détachement de soi nécessaire à ces fonctions parfois difficiles à comprendre (incompréhension du public, lourdeurs administratives, etc...) et apréhender cette chape de plomb n'est pas un mince affaire...
Merci pour cette initiative.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 10:09

passer de tout à rien ! on marche sur la tête ....tous les jeunes, recrutés après concours,des catégories A et B, sans connaissance concrète des domaines d'activités et des valeurs du service public, vont perdre quelques années à adhérer à un système de valeurs supposées être transmises lors de la formation initiale.
Par contre, je suis d'accord avec l'extension de la formation initiale aux catégories C, souvent ignorantes de l'environnement de travail territorial. une vieille routarde de la FPT.

Envoyé par bulle | 03/09/2008 à 10:09

il aurait mieux valu rallonger la période pendant lesquels les stages doivent se faire, instituer une sorte de "droit de tirage" formation, sur du long terme et dans un parcours prenant en compte la possibilité d'éventuelles mutations.On se forme tout au long de la vie !!!
d'autre part il ne me semble pas judicieux de mettre dans la balance l'ouverture de la formation aux c : celle ci n'est que la réparation d'une injustice flagrante qui sévissait au détriment de cette catégorie !

Envoyé par toutoune | 03/09/2008 à 10:05

le contenu d'une formation doit être établi par la personne qui en fait la demande. cette formation doit te,nir compte du contenu demandé et son temps de réalisation et son besoin doivent répondre à une demande précise.

Envoyé par lulu | 03/09/2008 à 10:05

il serait plus logique d'adapter les formations au cas par cas : certaines personnes seront plus rapides pour l'assimilation que d'autres

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 09:59

A l'heure ou les collectivités locales portent des projets importants et coûteux, projets auxquels doivent être affectés des cadres de haut niveau, donc très bien formés (juridique, finances, urbanisme) tout en étant universalistes, il semble que la tendance étatique soit au contraire de dévaloriser la fonction publique territoriale pour qu'elle puisse intégrer les fonctionnaires dont l'Etat veut ou va se débarrasser (économies). De ce fait, les collectivités devront intégrer des agents qui ne correspondront pas forcément au profil des projets envisagés, mais qu'est ce que cela peut bien faire puisque les collectivités seront, bien entendu, poussées à externaliser la conduite, la réalisation et le suivi de leurs projets...

J'avais défendu en son temps le principe d'une formation commune de six mois sans affectation précise afin de définir le meilleur profil des stagiaires et leur permettre de rejoindre des postes en adéquation avec leur véritable compétence...

La formation accordée aux catégories C m'agréée, mais elle est loin de rééquilibrer la balance, je crois d'ailleurs que ce n'est pas l'objectif, celui-ci étant bien d'affaiblir les collectivités. Dommage que les maires qui siègent dans les instances ad'hoc n'inscrivent leur action que dans le court terme...

Pauvre fonction publique territoriale.... si riche de compétences et si malmenée

Envoyé par Sefahyar | 03/09/2008 à 09:58

La FIA était effectivement trop longue pour les attachés mais surtout pas adaptée au nivau de connaissance des Collectivités de chacun. Le nouveau programme ne répond toujours à cette problèmatique et on aura toujours de jeunes cadres à des postes de responsabilité avec des lacunes en matière d'environnement territorial et de fonctionnement des services publics. Par contre la formation pour les catégories C est importante et nécessaire. C'est une très bonne chose tout dépend du contenu et de la forme de la formation, à voir dans le temps.....

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 09:58

Si la formation d'intégration des agents de catégorie C ne peut être critiquable (bien des collectivités avaient anticipé ce dispositif en interne), on ne peut que s'inquiéter de l'appauvrissement, voire de la mise en pièce de la formation des catégories B. Quant aux agents de catégorie A, ce nouveau dispositif accentuera le hiatus avec les cadres d'emploi A+ qui continueront de bénéficier d'une formation en école.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 09:46

Certes, la FIA est bien trop lourde pour un cadre notamment lorsqu'il exerce des fonctions managériales. Il est cependant capital de pouvoir maintenir un niveau de formation qualifiant par rapport aux fonctions dédiées aux cadres B et A. J'ai pu bénéficier de formations en management lorsque j'ai été affectée à un premier poste de cadre et grâce à la FIA mes compétences d'encadrement ont fortement progréssé, donc je sers mieux les intérêts de ma collectivité.

Envoyé par dgjo | 03/09/2008 à 09:35

Si la mise en place d'une formation pour les agents de catégorie C est une excellente chose, la réduction de la FIA des catégories A et B est aberrante! Comment de agents nouvellement promus dans leur grade et très souvent dans de nouvelles missions peuvent-ils endosser leur rôle, sans l'aide d'une formation conséquente ? Surtout lorsqu'ils n'ont jamais travaillé dans la FPT !

Envoyé par dani60 | 03/09/2008 à 09:32

On a totalement détruit la formation initiale pourquoi ne pas détruire aussi l'ENA ou les IRA pour la fonction publique d'Etat??

La réforme de la formation aurait pu passer par une année compléte de formation validé par un vrai diplome comme un master gestion des collectivités. Toutes les formations du CNFPT sont considérés par les agents comme nuls et le terme est faible. Il aurait été préférable de le transformer en centre de formation réellement professionnel comme les CFPA du privé.

Envoyé par GAEL | 03/09/2008 à 09:28

Avec la réforme de la formation et notamment de la formation initiale des cadres A, on passe d'un système certes très lourd en terme d'implication et de temps à la portion congrue. Les jeunes cadres fraichement issus de leurs études supérieures auront peut être moins de facilité pour s'adapter à leur fonction et à la réalité de la FPT (valeur de service public entre autres).

La formation initiale (ENACT) constituait par ailleurs souvent des moments de convivialité et d'échanges qui ont aussi leur importance dans un parcours d'intégration professionnelle.

Envoyé par nath | 03/09/2008 à 09:26

la nouvelle formation obligatoire bien qu'accessible maintenant aux catégories C, est bien trop réduite. Un agent qui intègre la fonction publique après réussite à un concours de catégorie B ou A a un besoin de formation supérieur qu'un agent ayant déjà une expérience en collectivité et changeant seulement de catégorie.
Les agents des grandes collectivités seront favorisés, puisque la formation y est développée également en interne pour les plus petites structures la formation se limitera aux seuls jours obligatoires.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 08:58

5 jours c'est vraiment trop peu.
J'aurais souhaité plus de formations à valeur ajoutée communes à l'ensemble des métiers, notamment management, gestion de conflits, délégation de travail...

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 08:58

On passe de tout à rien.
Dommage car il y avait de l'exellence dans certaines formations.
De surcroit, si l'on décortique la chose, le nombre de jours de formation devient ridicule et " refusable" tres facilement.
Ne serait ce pas aussi la mort annoncée du CNFPT?
L'enfer est pavé de bonnes intentions.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 08:39

Si cette réforme est bienvenue pour les catégories C qui étaient largement ignorées jusqu'à présent, cette réforme est mal pensée et restreint d'une manière inacceptable la formation initiale des catégories A et B. Certes, celle ci était longue et rebutait autant les agents que les collectivités, surout les petites qui hésitaient à recruter ou à nommer des agents pour ne pas subir les problèmes dûs à l'absence de la personne souvent unique qui gèrer le service. Un juste milieu pouvait être trouvé pour permettre une formation cohérente et de qualité pour ces agents.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 08:36

Passer de tout à rien est une abbération. Nous allons avoir des tas de jeunes diplômés ayant réussi les concors de cat A qui n'auront aucune connaissance de ce que sont les collectivités ; ce n'est pas en qq jours qu'ils pourront élargir leurs connaissances ; et il suffit que la collectivité qui les recrute accorde peu ou pas de formation en dehors de ce qui sera obligatoire, il y aura vite de jeunes cadres en difficultés. Et ce n'est pas la formation octroyée aux cat C qui va pouvoir avoir un effet positif ; certes, elle était nécessaire mais elle n'a pas les mêmes objectifs. D'autre part, les temps de formation étaient aussi un temps de rencontre avec des collègues d'autres collectivités et le moyen de se faire un vrai réseau à travers tout le territoire ; on risque aussi de perdre cela !

Envoyé par isabhiss | 03/09/2008 à 08:28

Une formation trop légère, voire inexistante, n'est pas plus bénéfique qu'une formation trop longue.
Les attachés, issus du concours externe, n'ont généralement aucune notion de la collectivité territoriale, rien que pour cela, il faudrait une formation de base de connaissance de l'environnement public, plus une formation plus ciblée sur leur domaine d'intervention dans la collectivité, ainsi que sur le management. Cela me paraît être un minimum pour que l'agent puisse appréhender correctement sa fonction.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 08:25

Le niveau d'un cadre A débutant, lors de l'obtention du concours au sortir d'une formation universitaire, est loin d'être suffisant pour mener à bien les missions d'encadrement (notamment) qui lui sont confiées. La connaissance s'acquiert certes avec l'expérience mais il me semble que certaines formations proposées dans le cadre de la formation intiale (fonctionnement des collectivités, finances, management, ...) permettaient au nouveau venu de prendre de l'assurance et lui donnaient les bases nécessaires à une prise de fonction sereine. Celà prenait certes du temps, beaucoup de temps mais qu'en sera-t-il désormais? Les collectivités prendront-elles le temps de former leurs nouveaux arrivés en interne? Auront-elles les ressources internes pour le faire? Si la nouvelle formation initiale a pour avantage de moins empiéter sur l'emploi du temps du nouveau recruté (ce qui est un atout lors du recrutement : certaines collectivités étaient réticentes à recruter un candidat inscrit sur la liste d'aptitude par peur de son absentéisme), ne doit-on pas craindre que d'autres comportements ne voient le jour, avec une réticence à recruter des cadres A novices et dont on sait qu'ils ne seront pas encadrés lors de leur arrivée? Revoir la formation initiale, la moderniser, je suis d'accord. Dans ces conditions, je suis inquiète : quels nouveaux phénomènes de recrutement celà va-t-il engendrer, qulles difficultés en terme de développement des compétences pour les nouveaux venus?

Envoyé par GT | 03/09/2008 à 08:17

la formation initiale des cadres a été le creuset constitutif de la FPT. La réforme mise en place risque d'aboutir à une standardisation de la FP à l'image de la FPE. En ce qui concerne les catégories C, le dispositif est toutefois bien venu.

Envoyé par chrisdes | 03/09/2008 à 08:13

La formation est un bien nécessaire pour le bon fonctionnement de nos collectivité. Les formations après une nomination suite à une réussite aux concours ou examen étaient déjà mal équilibrées par rapport aux nominations à la promotion sociale. Il aurait été plus interressant d'organiser une formation commune pour tous les agents nominés

Envoyé par herge | 03/09/2008 à 08:07

Les formations proposées vont-elles vraiment répondre aux besoins et seraiont-elles vraiment adaptées aux compétences et t^ches demandées aux agents, aux évolutions des législations et du monde du travail? Permettront-elles une véritable évolution des agents et de leur carrière?

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 07:55

Bjr,
Réforme mal pensée qui nous fait passer d'un dispositif excessif à une progressivité, certes, mais d'une pauvreté affligeante.
Par ailleurs, il y a des écarts inacceptables entre les FI d'administrateurs et celle d'Ingénieur en Chef.
P. MICHE

Envoyé par domifage | 03/09/2008 à 07:33

manque de visibilité

on est passé du tout au rien

le seul intérêt est de permettre aux catégories C d'accéder à la formation. Encore faut-il que les collectivités jouent aussi le jeu.

Envoyé par dherin | 03/09/2008 à 07:12

je trouve effectivement que nous sommes passé d'une extrêmité à l'autre. C'était trop maintenant ce n'est pas assez en ce qui concerne les attachés. Un minimum de formation est nécessaire notamment lorsque nous accédons à de nouveaux postes. En revanche je trouve plutôt positif le fait que les catégories C aient enfin le droit à de la formation initiale.

Envoyé par Anonyme | 03/09/2008 à 06:49

Une gestion cohérente d'un pays nécessite une culture partagée qui ne peut pas s'acquérir par une formation sérieuse dispensée par des profesionnels reconnus.

Envoyé par bayangoumay | 03/09/2008 à 06:01

On passe du tout à rien et je ne suis pas d'accord que la période de FIA était trop longue: c'était l'occasion non seulement d'engranger des connaissances mais surtout d'échanger avec d'autres collègues et de se former dans d'autres domaines que sa formation de base. Comme dab, l'état fait des réformes au rabais et je ne suis pas d'accord non plus que la seule valeur soit l'expérience professionnelle. Les valeurs de la FPT vont bien au-delà, entre autres la connaissance de la fonction publique, de ses enjeux.

Envoyé par DSTing78 | 02/09/2008 à 22:32

c'est passé du tout au rien... rien de prévu pour les lauréat de l'examen pro d'ingénieur... réservé seulement au concours

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 22:21

Les jeunes ingénieurs et techniciens doivent tout apprendre des subtilités de la fonction publique territoriale.
La formation obligatoire, bien que contraignante, avait pour avantage de leur expliquer la specificité de notre metier et IMPOSAIT aux collectivités (petites ou grandes) de laisser partir leurs cadres en formation. C'est sans aucun doute un effort qui ne sera plus fournis et qui donc entrainera une diminution sensible de la compétence dans la FPT.
Cette formation permettait aussi de changer de branche et de se réorienter. Maintenant cette demarche devra etre volontaire pour l'agent comme pour la collectivité. Je constate deja chaque jours une baisse de l'expertise dans les metiers techniques, OU ALLONS NOUS ???

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 21:35

J'ai voté non car je trouve dommage de passer comme cela d'une extrême à l'autre. Je suis rédacteur (d'ailleurs, nous avions une formation aussi très dense, cela n'est pas précisé) et, bien que déjà professionnelle dans ma fonction, la formation m'a beaucoup apportée. Je comprends que cela "pénalisait" notamment les petites collectivités, car leur agent n'était pas présent. Maintenant, il ne faut pas oublier non plus que bons nombres revenaient le soir, après la formation, pour que le travail s'effectue dans des conditions respectables.
En ce qui concerne les cat C, je trouve cela nécessaire. Je suis formateur, et c'est un minimum. Par contre, j'espère que du coup, cela ne va pas bloquer d'autres désir de formation (pour des agents qui ne partent pas souvent en formation)...
Affaire à suivre dans tous les cas.

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 21:25

Comme vous le dites si bien on passe de tout à rien. Il me semble néanmoins important de former la catégorie C. Il reste toutefois les changements de postes qui necessitent une formation permettant de prendre en compte les responsabilites et les moyens pour la gestion humaine et financiere.

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 21:02

les métiers de la FPT méritent une prise de contact diversifiée quant aux outils professionnels et aux éléments du contexte très particulier de l'exercice.
Oser penser qu'une simple et vague présentation du rôle du cadre un peu théorique en seulement 4 jours, sans évoquer les outils comme les marches publics, le droit général des collectivités ou les finances est presque insultants pour tous les fonctionnaires territoriaux exerçant des responsabilités. C'est un peu leur dire votre métier est si facile qu'après des études générales vouspouvez sans difficultés être à la tête d'un service voire pour certains d'une petite commune.
C'est sur nous allons vers une fonction publique de grande qualité!!! On l'a un peu cherché tout de même en faisant croire que toute la FIA était sans intérêt.

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 20:51

En effet nous sommes passés de tout à rien et encore une fois la formation dépend de la politique du plan de formation de la ville et donc d'une volonté municipale

Envoyé par biblio | 02/09/2008 à 19:42

la formation telle qu'elle existait n'était pas satisfaisante i en contenu, ni en durée : elle aurait mérité d'être étalée sur plusieurs années.
Aujourd'hui se posera de façon très forte le problème des compétences des bibliothécaires : iront-ils(elles) encore en formation ? les élus les laisseront-ils partir? Tout est à revoir. Déjà les désinscriptions sur les stages en cours sont massives.
Quant aux formations programmées pour les C, il était temps de les prendre en compte mais à condition que les CNFPT ne les enferment pas dans les formations théoriques sur la fonction publique territoriale. Là aussi tout est à penser. Mais qui a été associé à cette réflexion ? J'ai bien peur que la profession en ressorte affaiblie

Envoyé par Saint just | 02/09/2008 à 18:15

Simplement pour énoncer que dans un monde où les inégalités se creusent, l'ancien système de formation, même s'il était parfois fastidieux et sûrement inadapté, garantissait une possibilité d'évolution à des agents entrés au bas de l'échelle, ce qui fût mon cas.
Qu'en sera-t-il avec les nouveaux types de recrutement plus "professionnels" ?
Quelqu'un entré sans diplôme ou avec un profil "décalé" pourra-t-il espérer évoluer ?
En adoptant ce type de réforme ne risque-t-on pas de renforcer ce que l'appartenance sociale favorise déjà : discrimination dans l'accès à la connaissance et verrouillage de l'ascenseur social ? Tout cela pour céder aux impératifs budgétaires et à l'idéologie du court-terme.
De la valeur et de la motivation sont présentes dans la fonction publique, une réforme intelligente l'aurait intégré et lui aurait permis de se manifester. Du potentiel est aussi présent chez tous ceux nombreux qui passent les concours administratifs comme l'on s'accroche à une ultime bouée de sauvetage républicaine, avec l'espoir d'affermir ainsi une position, consultez les profils des candidats aux concours, ils parlent d'eux-mêmes. Combien sont employables sans délai...?
Egalité des chances ?

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 18:00

la forte réduction des formations initiales va favoriser le recrutement de fonctionnaires d'Etat ayant suivi, par exemple,celles de IRA

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 17:30

La réussite au concours d'attaché et la nomination sur les postes de catégrorie A et même B ne signifie pas que les agents ont les compétences et les connaissances nécessaires pour exercer leur nouveau métier.
Si pour les personnels déjà en poste la formation était beaucoup trop longue, les quelques jours dispensés dans le cadre du nouveau dispositif paraissent bien insuffisant pour prendre conscience de la tâche qui attend ces nouveaux cadres.
Un juste milieu mieux adapté aux spécificités de la FPT aurait peut être était souhaitable afin que chacun y trouve son compte.

Envoyé par Anonyme | 02/09/2008 à 16:21

en matière de formation initiale des variantes auraient du être mise en place selon que le concours est interne ou externe, en fonction des diplômes antérieurs obtenus, en fonction des années d'expérience professionnelles et des postes occupés : là on comble les lacunes.
La dématérialisation des formations pourrait aussi être un plus indéniable, en prenant exemple sur le CNAM par exemple et ses cours à distance + des facicules particulièrement bien fait.

Envoyé par maurice | 02/09/2008 à 14:44

Comment peut-on passer d'une année à quelques jours de FIA ? Passant d'un extrême à l'autre, cette réforme n'est pas équilibrée, même si on peut se réjouir que la formation soient étendue aux catégories C.

Envoyé par valerie | 02/09/2008 à 14:41

on passe d'un extréme à l'autre